Era gennaio 2023, quando Report di nuovo tornava ad occuparsi di Wikipedia e di quanto fosse libera. Anche altre importanti trasmissioni se ne sono occupate in passato e ora, con la collaborazione di un inviato di una delle trasmissioni tv più seguite su Italia1 torniamo a fare il punto della situazione.
Abbiamo testato quanto i wikipediani amministratori liberali democratici siano pronti a dare spazio alla libertà nel diffondere il "verbo".
E così abbiamo preso un importante voce pubblicata su Wikipedia in inglese, che descrive la DMPP Diplomatic Mission Pace and Prosperity, organizzazione riconosciuta dalle Nazioni Unite e dalla Nato, fondata da un ex segretario di Stato degli Stati Uniti d'America.
Si precisa che da anni la pagina è regolarmente presente, oltre che evidentemente e senza dubbi di interesse non solo nazionale ma anche internazionale, su Wikipedia En.
Ma facciamo il punto, passo a passo con il test messo in atto in Italia dove, nell'occasione del reportage poi organizzato dagli amici di Report, non ci hanno sorpreso i risultati che abbiamo appunto testato per fare un esempio, con la pagina creata "Devis Paganelli", imprenditore noto a livello nazionale, citato in diverse pagine Wikipedia come manager di questo o quell'altro personaggio illustre, nonché fondatore di svariati contest che nelle proprie pagine (spesso più all'estero che in Italia) come il patron. E in Italia? Mai pubblicato e sempre bannato da come risulta dalle ricerche. E da li partirono i vari reportage tv realizzati (e ancora oggi quella pagina non esiste sia chiaro).
Veniamo al test di oggi.
Prima di tutto, abbiamo aggiornato la pagina del fondatore Richard Holbrooke, che nella sua biografia italiana su Wikipedia, mancava di questo importante dettaglio e cioè che avesse in passato fondato questa celebre organizzazione diplomatica.
In questo momento, mentre stiamo scrivendo, la nuova nota "Nello stesso periodo ha avviato la DMMP Diplomatic Mission Peace and Prosperity, un'organizzazione internazionale di lobbying" risulta riportata correttamente e non cancellata.
A seguire, abbiamo pubblicato la pagina in italiano e su wikipedia Italia, della DMPP e immediatamente è spostata in "bozze" perché non pubblicabile.
Il wikipediano di turno (con i soliti modi di tutti i wikipediani che operano in maniera dittatoriale spesso, da "leoni da tastiera" probabilmente per vendicarsi contro ignoti, per le tante angherie vissute nella vita reale da parte di terzi) avvia una discussione, senza troppi convenievoli, ne saluti ne premesse : "Cortesemente lavora a sistemare la bozza esistente invece di insistere col tentativo di pubblicare un testo non pronto. Grazie.--TrinacrianGolem (msg) 21:46, 30 apr 2023 (CEST)".
Mai nessuno ha tentato di pubblicare più volte testi non pronti.
Ma a prescindere da questo, quale grande problema può cagionare la pubblicazione di un testo non pronto? Wikipedia non serve proprio affinché tutti possano contribuire a correggere e sistemare una voce?
Alla domanda su cosa dovessimo correggere. La risposta è stata la seguente :
"Qui non mi pare che nessuno abbia impiegato nei tuoi confronti "toni sgarbati". Hai inserito in Ns0 un testo con una traduzione decisamente da rivedere e, come previsto in questi casi, è stata spostata in bozza. Pochi minuti dopo, magari per errore, l'avevi re-inserita in Ns0 e ti è stata cancellata da lì, suggerendoti con cortesia di sistemare la bozza. Se questa è "pronta e corretta" lo stabilirà un revisore terzo.--TrinacrianGolem (msg) 22:00, 30 apr 2023 (CEST)"
"Qui non mi pare che nessuno abbia impiegato nei tuoi confronti "toni sgarbati". Hai inserito in Ns0 un testo con una traduzione decisamente da rivedere e, come previsto in questi casi, è stata spostata in bozza. Pochi minuti dopo, magari per errore, l'avevi re-inserita in Ns0 e ti è stata cancellata da lì, suggerendoti con cortesia di sistemare la bozza. Se questa è "pronta e corretta" lo stabilirà un revisore terzo.--TrinacrianGolem (msg) 22:00, 30 apr 2023 (CEST)"
Nessuna risposta su quali fossero le modifiche da effettuare o quali fossero i motivi dello spostamento in bozze (e poi addirittura del cancellamento).
Arriva poi la risposta di un revisore terzo : "Gentile 95.228.121.107, la bozza Diplomatic Mission Peace and Prosperity, per la quale è stata richiesta una revisione, non è stata considerata ancora accettabile. Per cortesia correggi la voce secondo le indicazioni fornite prima di riproporla per la pubblicazione. Grazie per la gentile comprensione. --9Aaron3 (msg) 21:56, 30 apr 2023 (CEST)"
Ancora una volta, nessuna risposta su cosa fosse non corretto.
Eppure la voce è presente tradotta in inglese precisamente paritetica (forse con errori?) su Wikipedia En.
Come mai in Italia ci sono errori così enormi da impedire la pubblicazione in Italia su Wikipedia?
Perché non pubblicare la voce affinché poi la comunità possa correggere e contribuire all'enciclopedia libera (libera?).
Il Wikipediano "autoritario", se è riuscito a notare uno o più errori (evidentemente ha letto tutto?) perché non ha semplicemente corretto la voce?
Il Wikipediano "autoritario", se è riuscito a notare uno o più errori (evidentemente ha letto tutto?) perché non ha semplicemente corretto la voce?
Ecco gli aggiornamenti. Attenzione è tutto vero, sono esattamente le risposte dei "wikipediani" e ad oggi la pagina non è stata ancora pubblicata sia chiaro.
Durante il reportage televisivo, cercheremo di capire quanto tempo i wikipediani hanno investito nel dare queste risposte piene di retorica e quanto tempo ci avrebbero messo invece ad incrementare l'enciclopedia libera, correggendo in 2 minuti una pagina ritenuta da loro stessi "enciclopedica" quindi pubblicabile, ma non corretta sotto il profilo della lingua italiana. Un altra occasione mancata per WIKIPEDIA (Italia sottolineiamo) che a nostro parere potrebbe essere una fonte reale inesauribile di conoscenza libera e ben gestita (come avviene in altri paesi ma non nel nostro).
Durante il reportage televisivo, cercheremo di capire quanto tempo i wikipediani hanno investito nel dare queste risposte piene di retorica e quanto tempo ci avrebbero messo invece ad incrementare l'enciclopedia libera, correggendo in 2 minuti una pagina ritenuta da loro stessi "enciclopedica" quindi pubblicabile, ma non corretta sotto il profilo della lingua italiana. Un altra occasione mancata per WIKIPEDIA (Italia sottolineiamo) che a nostro parere potrebbe essere una fonte reale inesauribile di conoscenza libera e ben gestita (come avviene in altri paesi ma non nel nostro).
AGGIORNAMENTO del 01 maggio 2023 : Wikipedia ci blocca in quanto risulterebbe che noi vogliamo danneggiare WIKIPEDIA. Metti in discussione il modus operandi di qualcuno che collabora con Wikipedia o Wikipedia stesso? Ti bloccano. Vietato avere pareri. In cosa consiste il blocco? O meglio, come viene giustificato? Così : "Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione. Il metodo più consono per modificare le linee guida di Wikipedia o il consenso su un determinato argomento è la discussione: non l'azione unilaterale. Questo vale anche quando si vogliono evidenziare potenziali problemi nell'applicazione di una linea guida".
Nei contenuti che seguono invece, si evidenzia come noi abbiamo mantenuto un tono probabilmente polemico ma mai poco educato o aggressivo. Il saper rispondere punto per punto non equivale ad aggressività ma al contrario alla preparazione di chi scrive. Al contrario invece, è proprio "Wikipedia Italia" che in maniera unilaterale (quindi ponendosi proprio nella posizione che con la regola di DANNEGGIARE vorrebbe combattere). La sintesi è : "Tu utente non puoi dire la tua se no ti blocchiamo". Ma dietro ad ogni azione in Wikipedia c'è un utente che utilizza i comandi di amministratore/contributore, pertanto significa che sono sempre i singoli soggetti (sempre italiani sia chiaro nel nostro caso) che operano probabilmente sfruttando (male) regole e norme di Wikipedia che però in altri Stati funzionano benissimo.
Nei contenuti che seguono invece, si evidenzia come noi abbiamo mantenuto un tono probabilmente polemico ma mai poco educato o aggressivo. Il saper rispondere punto per punto non equivale ad aggressività ma al contrario alla preparazione di chi scrive. Al contrario invece, è proprio "Wikipedia Italia" che in maniera unilaterale (quindi ponendosi proprio nella posizione che con la regola di DANNEGGIARE vorrebbe combattere). La sintesi è : "Tu utente non puoi dire la tua se no ti blocchiamo". Ma dietro ad ogni azione in Wikipedia c'è un utente che utilizza i comandi di amministratore/contributore, pertanto significa che sono sempre i singoli soggetti (sempre italiani sia chiaro nel nostro caso) che operano probabilmente sfruttando (male) regole e norme di Wikipedia che però in altri Stati funzionano benissimo.
Con questo, uno dei Wikipediani, asserendo che comunque lui fa quello che gli pare (e questo lo abbiamo ben capito), ha anche riportato che ha passato moltissimo tempo a sistemare la pagina "in bozza". Pensate che dopo che si è avviata una discussione in merito, che mette alla luce il modus operandi di Wikipedia Italia, vedremo quindi la pagina online nelle prossime ore? Oppure, pur essendo stata confermata come voce enciclopedica (a dire degli stessi wikipediani), domani la pagina sarà ancora li in bozze (dopo le modifiche dei wikipediani e dopo la nuova pessima figura fatta dall'organizzazione di volontari che contribuiscono GRATIS alla raccolta di 153 milioni di euro in contributi ottenuta nel 2022)?
AGGIORNAMENTO 02 Maggio 2023 : Il Dr. Paganelli, che con noi e con gli autori del programma, sta portando a termine il reportage su Wikipedia, ha ricevuto proprio oggi una segnalazione da Wikipedia che rende noto come un immagine di Devis Paganelli, caricata su Wikipedia qualche anno fa, sia stata ritenuta non conforme. Non è strano che l'utente "RampolloWiki" si sia accorto solo ora, dopo tanti anni, che questa immagine fosse non consona? E proprio il giorno dopo la discussione oggetto di polemica (che include citato anche Devis Paganelli)?
